Кораблева Марина Сергеевна Арбитраж А40-160418/2009…

Кораблева Марина Сергеевна
Арбитраж
А40-160418/2009
09АП-25701/2012
Апелляция
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
02.10.2012
постановление

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-160418/09-157-1164

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Издательство «СКС» и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012г.

по делу №А40-160418/09-157-1164, принятое судьей Александровой Г. С.

по иску ООО «Издательство «СКС»» (ИНН 7710038146, ОГРН 1027739376411)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) и ГУП ДЕЗ района Измайлово

(ИНН 7719020023),

с участием Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы

в качестве третьих лиц

о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Можаров В. В. на основании решения №29-06/09 от 29.06.2009г.,

Процеров М. В. по доверенности от 20.05.2011
от ответчиков: от
Правительства Москвы — Ерохин К. В. по доверенности от 17.10.2011; от ГУП ДЕЗ района Измайлово – не явился, извещен

от третьих лиц: от Префектуры ВАО г. Москвы — Ерохин К. В. по доверенности от 09.11.2011, от Департамента финансов г. Москвы — Каверин М. Ю. по доверенности от 28.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Издательство «СКС» обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в сумме 40.700.000 руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб., неполученной арендной платы в виде 17.350.000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20.000 руб.

В качестве третьего лица по делу была привлечена Префектура Восточного административного округа г. Москвы.

Решением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л. д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л. д. 100-101). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 года вышеназванное решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 152-154).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т.3, л. д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения (т.3, л. д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 76-79).

Определением суда от 19.03.2012г. судом удовлетворено ходатайство истца о

привлечении к участию в дело в качестве соответчика – ГУП ДЕЗ района Измайлово.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика выкупную стоимость нежилого помещения в сумме 45.440.000 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 17.350.000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 50.000 руб. 00 коп.; о взыскании с ГУП ДЕЗ района Измайлово расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб. 00 коп.,

Определением суда от 15.05.2012г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы.

В судебном заседании 29.06.2012 истец подал письменное заявление с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска к ГУП ДЕЗ района Измайлово в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб. 00 коп., отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части взыскании с соответчика ГУП ДЕЗ района Измайловой расходов по оплате коммунальных платежей прекращено.

Решением суда от 06.07.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 45 440 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. Во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания выкупной стоимости и расходов на оплату услуг экспертизы.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

ГУП ДЕЗ района Измайлово, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 457,3 кв. м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009г. (т. 2 л. д. 12).

Распоряжением Правительства Москвы от 28.07.2003г. № 1325-РП жилой дом по адресу – г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6, стр. 5 был признан аварийным, в связи с чем, было принято решение о выполнении комплексной реконструкции здания с отселением жителей и выводом арендаторов и собственников нежилых помещений, в том числе, ООО «Издательство «СКС». (т. 2 л. д. 6-9).

В п.7. и в п.7.1. распоряжения от 28.07.2003г. № 1325-РП указано на то, что городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.01.2001г. № 68-ПП «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству жилых объектов в г. Москвы» осуществить подбор инвестора на конкурсной основе по реконструкции жилых домов (п.1.) распоряжения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что жильцы дома и он сам лично был переселен из дома, договор аренды земельного участка под нежилым помещением был расторгнут, а также были отключены коммуникации всего дома, в результате чего принадлежащее ему нежилое помещение стало непригодно для использования, и он, как собственник, понес значительные убытки, включая не получение арендных платежей при сдаче принадлежащих ему помещений в аренду.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, здание, ввиду аварийности состояния спорного объекта, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцу, признано аварийным, жильцы дома были отселены, а истцу как собственнику недвижимости не предоставлено компенсации в какой-либо форме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспорили обстоятельство того, что компенсация выплачивалась.

Согласно акту оценки ООО «Конгресс Консалтинг» № 1005-12 от 11.05.2012г. рыночная стоимость представленного к экспертизе нежилого помещения общей площадью 457,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А, по состоянию на 03.05.2012 года с учетом НДС (18%) составляет 45.440.000 руб.

Учитывая те обстоятельства, что истец согласен на прекращение его права собственности на спорное нежилое помещение с последующим оформлением права собственности субъекта РФ на данный объект и компенсация истцу не выплачивалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика 45 440 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательства размера упущенного выгоды (убытков) в виде неполученной арендной платы истец сослался на договор аренды от 19.09.2005г., заключенный между истцом и ООО «Строй Монолит», по которому истец обязался передать в аренду ООО «Строй Монолит» помещения площадью 457,3 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6, стр. 5. Со сроком действия договора аренды до 18.08.2006г. включительно (п.2.1. договора, л. д.9-13).

В п.1.3. договора указано, что арендатор принимает передаваемое в аренду нежилое помещение по передаточному акту, подписанному обеими сторонами в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

В п.3.1. согласован размер арендной платы за 11 месяцев всего 2.515.150 руб. В п.7.2. договора указано, что нежилое помещение, сдаваемое в аренду, было признано аварийным.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, помещение по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 10-ти дней с момента заключения договора было передано от истца арендатору.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт того, что в период с сентября 2005г. по 12.11.2009г. истец мог реально сдавать в аренду спорное помещение, с получением денежных средств, т. е. арендной платы в заявленном размере, не доказал обстоятельство того, что истец вправе был сдавать спорное помещение в аренду с 19.09.2005г., поскольку истец не являлся собственником помещения 19.09.2005г.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 17 350 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в материалы дела представлены акты оценок ООО «Конгресс Консалтинг» №1210092 от 17.11.2009г. и № 1005-12 от 11.05.2012г. о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Данные акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

С учетом понесенных расходов за проведение экспертных работ по их оплате в заявленном размере, учитывая также, что требования истца в части взыскания выкупной стоимости удовлетворены судом первой инстанции, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, рассмотрены судебной коллегией, оснований, по которым обжалуемый судебный акт может быть изменен или отменен, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012г. по делу №А40-160418/09-157-1164 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М. С. Кораблева

Судьи: Е. Е. Кузнецова

Т. Ю. Левина

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012…

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012…

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011…

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011 09АП-24144/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012…

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012 09АП-29026/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011…

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011 09АП-24407/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012…

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago