Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012…

Маркова Татьяна Тагаевна
Арбитраж
А40-131485/2011
09АП-20292/2012
Апелляция
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
26.09.2012
постановление

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20292/2012

город Москва дело № А40-131485/11-93-1187

26.09.2012

резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2012

постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т. Т. Марковой,

судей Л. Г.Яковлевой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Обувьторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012

по делу № А40-131485/11-93-1187, принятое судьей И. Ю. Григорьевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН, 1067746871103, 117447, город Москва, Севастопольский проспект, дом 15, корпус 3)

к Закрытому акционерному обществу «Обувьторг» (ОГРН 1024301315268, 610048, город Киров, улица Московская, дом 130)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 с Закрытого акционерного общества «Обувьторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милана» взысканы денежные средства в размере 103.363, 26 руб., составляющие 78.363, 26 руб. задолженности, 25.000 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме 4.100, 90 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 между ООО «Милана» (продавец) и ЗАО «Обувьторг» (покупатель) заключен договор № М-ПК-117/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 95.650 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.06.2009 № М001184.

Покупателем поставленный товар принят, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на товарной накладной.

В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрена 100 % предоплата от суммы, указанной в спецификации, согласно, выставленному счету.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет в размере 78.363, 26 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2011 с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 7.4.3 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Период и расчет пени ответчиком не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции предложено провести сторонам сверку расчетов.

Сверка расчетов не проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, дом 6 «а».

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений «Почта России» судебная корреспонденция возвращена 12.01.2012, атрибут операции – «иные обстоятельства» (л. д. 38-39).

Договор № М-ПК-117/07 от 14.08.2007 содержит тот же адрес (л. д. 13).

Доказательств того, что на момент подачи иска и принятия судом решения, ответчик находился по иному адресу, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом со ссылкой на то, что ответчиком оплачена сумма в размере 90.000 руб. по платежному поручению № 520 от 27.10.2009 отклоняется, поскольку согласно сверки взаиморасчетов с покупателями данная сумма учтена и истцом данный факт не отрицается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 17.10.2011, которая направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2011 и 17.11.2011, о чем свидетельствуют квитанции (л. д. 4, 5).

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отклоняя довод о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 делу № А40-131485/11-93-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т. Т. Маркова

Судьи М. С. Сафронова

Л. Г. Яковлева

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012…

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012…

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011…

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011 09АП-24144/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012…

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012 09АП-29026/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011…

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011 09АП-24407/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Овчинникова Светлана Николаевна Арбитраж А40-170778/2009 09АП-14939/2012…

Овчинникова Светлана Николаевна Арбитраж А40-170778/2009 09АП-14939/2012 Апелляция Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу…

4 недели ago