Свиридов Владимир Анатольевич Арбитраж…

Свиридов Владимир Анатольевич
Арбитраж
А40-50791/2012
09АП-18494/2012
Апелляция
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
01.08.2012
постановление

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18494/2012

г. Москва Дело № А40-50791/12-152-163

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей: Цымбаренко И. Б., Захарова С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И. Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера А. Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012г. по делу №А40-50791/12-152-163, принятое судьей Семушкиной В. Н.,

по заявлению Вельдера А. Э.

к Территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вельдер А. Э.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер А. Э. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий должностных лиц отделения Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО противоречащими нормам процессуального права и отмене определения от 01.11.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд сделал вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вельдер А. Э. приобрел ноутбук Hewlett Packard, при эксплуатации которого обнаружился существенный недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению – неработоспособность клавиатуры.

Впоследствии товар был сдан в уполномоченный изготовителем продукции сервисный центр ООО «КДС-Технический центр» для гарантийного обслуживания.

05.10.2011г. Вельдер А. Э. в адрес Территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО направил заявление об административных правонарушениях со стороны неустановленного юридического лица (представителя производителя).

01.11.2011г. административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.11.2011г. не согласившись с указанным определением, Вельдер А. Э. направил в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жалобу.

В связи с тем, что ответ на жалобу был дан административным органом не в 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, а спустя три месяца, Вельдер А. Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст.4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке – порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено по обращению физического лица с жалобой на неправомерные действия ООО «КДС-Технический центр» в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание настоящего спора вытекает не из предпринимательской деятельности заявителя, а из нарушения его прав как потребителя.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что ноутбук был приобретен им для иной экономической деятельности, а не для личного использования.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем неправильно определен характер правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012г. по делу №А40-50791/12-152-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Вельдеру А. Э. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В. А. Свиридов

Судьи: И. Б. Цымбаренко

С. Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012…

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012…

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011…

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011 09АП-24144/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012…

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012 09АП-29026/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011…

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011 09АП-24407/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012…

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago