Верстова М. Е. Арбитраж А40-28357/2012 09АП-15577/2012…

Верстова М. Е.
Арбитраж
А40-28357/2012
09АП-15577/2012
Апелляция
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
06.07.2012
постановление

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15577/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-28357/12-10-266

06 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. Е. Верстовой

судей А. И. Трубицына, А. А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РС Айсберри»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года
по делу № А40-28357/12-10-266, принятое судьёй Л. В. Пуловой
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)
к ООО «РС Айсберри» (ОГРН 1107746728077; 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Кузьминки г. Москвы
об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахирева А. В. (по доверенности от 11.11.2011)

от третьего лица: от Управы района Кузьминки г. Москвы — Бахирева А. В. (по доверен. от 17.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы – извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась 14 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РС Айсберри» (далее – ООО «РС Айсберри», ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта (л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года
по делу № А40-28357/12-10-266 ООО «РС Айсберри» обязано демонтировать (снести) киоск по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить

Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать (снести) киоск по адресу:

г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 с последующим взысканием расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «РС Айсберри».

Взыскано с ООО «РС Айсберри» в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины (л. д. 41-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года
по делу № А40-28357/12-10-266, ООО «РС Айсберри» 14 мая 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд считал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не доказаны (п.2 ст. 270 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, третьего лица — Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились в судебное заседание апелляционного суда, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры ЮВАО города Москвы, представитель Управы района Кузьминки г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО «РС Айсберри», исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, третьего лица — Управы района Кузьминки г. Москвы не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года
по делу № А40-28357/12-10-266.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Префектурой ЮВАО города Москвы об обязании осуществить демонтаж (снос) киоска по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать (снести) киоск по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу с последующим взысканием расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «РС Айсберри».

Судом первой инстанции установлено, что на территории города Москвы действует специальное правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно, Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 года N 499-ПП).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее — некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, к некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:

киоск — устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв. м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;

павильон — возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение — магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

— остановочно-торговый модуль (ОТМ) — павильон ожидания городского
наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально
объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20
кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела доводы жалобы о том, что суд считал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не доказаны и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком договора нет. Актом осмотра от 21.03.2012 года подтверждается, что по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 находится нестационарный киоск «Мороженое».

В настоящее время у ООО «РС Айсберри» отсутствуют оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на занимаемый им земельный участок.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит фактическое нахождение ответчика на земельном участке и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании освободить, путем демонтажа временного торгового павильона, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: (снос) киоска по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 38 (л. д. 12).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 апреля 2012 года по делу № А40-28357/12-10-266 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств ее оплаты, в доход федерального бюджета с ООО «РС Айсберри» подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу

№ А40-28357/12-10-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РС Айсберри» — без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «РС Айсберри» (ОГРН 1107746728077; 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7) 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М. Е. Верстова

Судьи А. А. Солопова

А. И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012…

Кольцова Наталия Николаевна Арбитраж А40-88889/2012 09АП-34641/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012…

Нагаев Рашит Галимович Арбитраж А40-72758/2012 09АП-29279/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011…

Семикина Ольга Николаевна Арбитраж А40-105995/2011 09АП-24144/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012…

Лящевский Игорь Сергеевич Арбитраж А40-59470/2012 09АП-29026/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011…

Порывкин Павел Александрович Арбитраж А40-132933/2011 09АП-24407/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012…

Маркова Татьяна Тагаевна Арбитраж А40-131485/2011 09АП-20292/2012 Апелляция Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу -…

4 недели ago